На этой неделе наш портал решил посвятить классический обзор практики Тринадцатого ААС делам, связанным с обжалованием решений и распоряжений различных государственных органов. Мы рассмотрим споры компаний с представителями налоговой службы, таможни, антимонопольной службы, и судейскими исполнителями-исполнителями.
1. Рекламодатель отвечает за «нечитаемость» текста в рекламе
В рекламном блоке, размещённом в печатном издании непременно должна быть отмечена информация о лице, оказывающем денежные услуги. А все сведения, неукоснительные для размещения в рекламном блоке, не будут напечатаны небольшим, тяжёлым для восприятия шрифтом. Ответственность за такие нарушения несет как рекламораспространитель, так и рекламодатель. К таким выводам пошёл Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.Суть спора
В территориальное Управление ФАС поступило обращение гражданки о показателях нарушения рекламного закона в рекламе услуг микрофинансовой компании. МФО рекламировала в газете срочные финансовые займы. Податель заявления отметила, что значительная информация, имеющая особенную важность для читателей и потенциальных покупателей предлагаемой услуги, была напечатана мелкими расплывчатыми тёмными буквами на белом фоне внизу объявления и являлась нечитаемой. Исходя из этого покупатель не мог познакомиться с ее содержанием и принять верное решение о выборе предлагаемого продукта.Согласно точки зрения подателя заявления, рекламодатель умышленно сделал условия, при коих является маловероятным получить все данные о условиях выдачи финансовых займов, которые могут воздействовать на цена денежной услуги. Помимо этого, в рекламе отсутствовало название юрлица. По итогам, согласно точки зрения подателя заявления, эта реклама включает потенциальных заемщиков в заблуждение о привлекательности рекламируемой услуги. А это, со своей стороны, ведет к извращению значения рекламы и говорит о недобросовестности последней.
На базе претензии Управление ФАС завело дело по показателям нарушения закона РФ о рекламе. Издатели газеты, в которой было опубликовано объявление, дали подобающие разъяснения. Соответственно им, значительная информация в пересматриваемой рекламе была напечатана мелкими буквами по итогам нехорошего качества типографской печати. Разъяснения кроме того были запрошены у рекламодателя - МФО, которое разъяснило, что в электронном макете рекламы текст был читаем, другими словами в момент передачи рекламного модуля отвечал всем установленным законодательством требованиям.
Проанализировав условия контракта о рекламном объявлении с учетом положений пунктов 5 и 7 статьи 3 ФЗ о рекламе, служба по борьбе с монополизмом пришла к выводу о том, что рекламодателем спорной рекламы является МФО, а рекламораспространителем - редакция газеты. Наряду с этим, ФАС отклонила аргументы МФО о том, что нарушение закона о рекламе случилось по виновности рекламопроизводителя, а нечитаемость текста рекламы явилась расследованием нехорошего качества печати типографии.
С учетом всех установленных условий ФАС решила, что представленный в редакцию электронный макет рекламы вычислен на свыше большой формат рекламного блока, и нарушение закона о рекламе явилось расследованием деяний обеих сторон. Так, ответственность за нарушение закона РФ о рекламе в этом случае обязан нести как рекламораспространитель, так и рекламодатель. Управление ФАС притянуло обе компании к ответственности согласно административному законодательству по статье 14.3 Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства.
Не согласившись с данным решением, микрофинансовая компания обратилась в арб суд с иском о признании решения УФАС противоправным.
Судебное Решение
Суд инстанции первого уровня не усмотрел оснований для признания требований предъявленных в иске МФО. К аналогичному решению в распоряжении от 14.08.2015 N 13АП-12387/2015 по делу N А26-61/2015 пошли арбитры Тринадцатого ААС . Например, суды отметили, что в законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что реклама - это информация, распространенная любым методом, в любой форме и с применением любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и нацеленная на привлечение внимания к предмету рекламирования, формирование либо поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Предмет рекламирования - товар, средство индивидуализации юрлица и (либо) товара, производитель либо отчуждатель товара, итоги интеллектуальной деятельности или мероприятие, на привлечение внимания к каким направлена реклама. Наряду с этим, ненадлежащей является та реклама, которая не отвечает притязаниям закона РФ.Помимо этого, арбитры обратили всеобщее пристальное внимание, что в соотношении со статьей 4 закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» денежной услугой является банковская либо страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, и услуга, оказываемая денежной компанией и связанная с привлечением и размещением финансовых средств юридических и физических лиц. Спорное объявление в газете всецело отвечает определению рекламы и призвано вырабатывать и поддерживать интерес к МФО и оказываемым им денежным услугам. Наряду с этим, согласно с нормами статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть честной и точной. Недобросовестная и недостоверная реклама не разрешаются, то есть та реклама, которая не содержит значительной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения либо применения. И реклама, в которой искажается суть информации и вводятся в заблуждение покупатели рекламы.
Помимо этого, при принятии решения суды руководились пояснениями из постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики употребления арбитражными судами закона "О рекламе"», соответственно которым, в случае если информация изображена так, что она не воспринимается либо не хорошо воспринимается покупателем, и это условие ведет к извращению ее значения и обманывает покупателей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а подобающая реклама ненадлежащей.
Ответственность за нарушение притязаний, установленных статьей 28 Закона о рекламе, несет рекламодатель и рекламораспространитель. Так, и МФО, являющееся рекламодателем, и редакция газеты, как рекламораспространитель, обоснованно признаны преступившими императивные притязания закона о рекламе.
2. Комитет по постройке вправе отменить разрешение на размещение предмета, выданное им раньше
В случае если комитет по постройке муниципалитета утвердил подготовительное согласование места размещения предмета капитального строительства, а позже заметил в нем нарушение нормативных норм - он имеет абсолютное легальное право в пределах представленных полномочий отозвать это согласование, и воспретить размещение такого предмета. К такому выводу пошёл Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.Суть спора
На базе распоряжения Руководства от 29.06.1010 N 843 коммерческой организации были представлены земельные наделы с целью проведения изыскательских работ, с целью определения возможности проектирования и строительства многоэтажного паркинга легковых и грузовиков. Распоряжением Земком Петербурга были утверждены схемы размещения земельных участков, и установлена группа земель и вид разрешенного применения - для размещения объектов транспорта.Помимо этого, Комитет по выстраиванию выдал компании акты о выборе участков для постройки. Участки были поставлены на государственный кадастровый учет. После чего компания обратилась в Комитет по выстраиванию с обращением по поводу проекта распоряжения Пр
No comments:
Post a Comment